该案中的骑手与某外卖平台签订了一份电子版非全日制用工协议，约定按单计酬、无固定工作时间。入职半年后，骑手因配送途中受伤申请工伤认定，平台却以“双方系非全日制用工关系，且电子合同未经骑手本人手写签名，效力存疑”为由，主张不存在劳动关系，拒绝承担工伤责任。骑手随后向洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系并享受工伤待遇。

仲裁阶段，双方争议的核心集中于电子劳动合同的效力。平台方认为，电子合同虽经实名认证，但骑手签约时勾选的“同意”按钮指向的协议文本过长，骑手未必完整阅读，且未采用可靠的电子签名技术，不符合《电子签名法》对“可靠电子签名”的要求。骑手一方则主张，该电子合同系平台提供的格式文本，签约流程经过人脸识别、短信验证码双重验证，平台后台存有完整签约记录，效力不应因形式问题被否定。

仲裁庭经审理后认为，根据《劳动合同法》第六十八条，非全日制用工是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，骑手虽按单结算，但平台通过算法对其接单时间、在线时长进行考核，实际工作安排已超出非全日制用工的法定时限特征。关于电子合同效力，依据《电子签名法》第十四条及相关司法解释，经可靠电子签名签署的电子合同与手写签名具有同等法律效力。平台在签约流程中已通过人脸识别确认骑手身份，并留存完整操作日志，虽未采用CA机构颁发的数字证书，但结合短信验证码、实名认证等多重验证手段，足以认定签约系骑手真实意思表示，电子合同合法有效。

最终，仲裁庭确认双方存在劳动关系，并认定该电子合同可作为认定用工性质的依据。鉴于骑手实际工作时长已突破非全日制上限，裁决平台按全日制用工标准承担工伤赔偿责任。该案后经法院一审、二审维持原判，成为洪山区处理电子化非全日制用工纠纷的典型范例。

这起案件暴露出的问题极具普遍性。许多企业在采用电子签约时，往往只追求流程便捷，忽视了证据链的完整性。一份仅含“勾选同意”的电子合同，若缺少实名认证记录、签署时间戳、操作日志等配套数据，在争议中极易被质疑真实性。而对于非全日制用工，企业更需警惕形式的合规与实质的脱节。司法实践早已确立“实质重于形式”的审查原则，即使合同名为非全日制，若实际管理中考勤、排班、工作时长均呈现全日制特征，法院仍会穿透合同表象，认定为标准劳动关系。洪山区的这起案例表明，电子合同并非规避用工责任的“防火墙”，其效力建立于真实、完整、可追溯的签署流程之上。

对用工企业而言，这份裁决提供了清晰的操作指引。其一，采用电子签约时应选择符合《电子签名法》要求的第三方电子合同平台，确保签署过程具备身份认证、意愿认证、时间戳、防篡改等技术保障，并妥善留存全部操作记录。其二，非全日制用工的管理模式应与合同约定保持一致，避免以考勤打卡、强制排班、连续工作时长等方式突破法定时限。其三，无论合同形式如何，工伤保障义务不因用工形态而免除，为非全日制劳动者单独缴纳工伤保险，成本远低于事故发生后承担全额赔偿的风险。

电子劳动合同的效力问题，本质上是技术手段与法律规则的对接。当签约工具从纸质转向数字化，法律对“真实意思表示”的要求并未改变，只是验证渠道更加多元。洪山区的这起纠纷提醒我们，技术可以简化签约流程，却简化不了用工责任的实质。对企业来说，比拥有一份电子合同更重要的，是让合同背后的用工安排经得起法律检验。在灵活用工与合规管理之间寻找平衡，电子签约只是起点，而非终点。